Уже год идут судебные процессы по поводу возведения в Южно-Сахалинске на улице Ленина, во дворе трех жилых домов, стоматологической поликлиники ООО «Инфамед». Собственники квартир в этих домах восстали против покушения на их дворовую территорию. Новый объект разместили, не поинтересовавшись мнением законных владельцев земельного участка, находящегося при многоквартирных домах, причем на пути от бумаги до натуры здание стоматологической поликлиники выросло и вширь, и вверх, перекрыв солнечный свет дому № 79 по ул. Поповича.
Начало борьбы собственников за придомовую территорию было вроде бы успешным. «Советский Сахалин» прошлым летом сообщал, что решением суда строительство было приостановлено, а осенью –что разрешение на него суд признал незаконным, а договор аренды между ДАГУНом и ООО «Инфамед» недействительным. Тогда казалось: могут наши граждане победить окончательно, могут!
Конечно, как реально будет выглядеть победа – представлялось с трудом. Неужели  ООО «Инфамед» обяжут снести с «лица» двора установленные металлические конструкции? Что-то не помнится подобного прецедента. И, честно сказать, не верилось, что такое решение примут в отношении крутых предпринимателей. Вот когда рушат новые дома рядовых граждан, построенные на незаконных основаниях, – это нам знакомо.
18 июня нынешнего года жители трех домов увидели, что на стоматологической поликлинике открыто кипят строительные работы. Они пригласили участкового милиционера и составили акт, который хотели предъявить в суд. А буквально на другой день собственники узнали, что еще 10 июня городской суд вынес определение, которое, по существу, разрешало продолжение строительства. 
Но вернемся на год назад. Решение суда по приостановлению возведения стоматологической поликлиники было тогда обеспечительной мерой оспариваемого собственником В. Закутным разрешения на строительство этого объекта. Истец просил это сделать, так как полагал, что, пока будет рассматриваться дело, поликлиника уже может быть построена, поезд уйдет. С готовым объектом воевать, как показывает опыт, бессмысленно. Кроме запрещения строительства В. Закутный просил суд обязать городскую власть сформировать придомовой участок дома 
№ 281 по ул. Ленина, в котором живет. Ранее он обращался в мэрию с подобной просьбой, однако ничего не добился.
28 октября 2010 года суд признал документы, выданные властью на строительство поликлиники, незаконными и недействительными. А 9 ноября другой судья возложил на ДАГУН обязанность сформировать придомовой участок – эти требования были разделены в отдельные судопроизводства.
Еще раньше, в начале сентября, ООО «Инфамед» добилось через суд же разрешения на консервацию объекта на зиму до 20 декабря, фактически же работы шли почти до конца января 2011 года, рассказывают жильцы.
Объект закрыли снаружи и что делали внутри – того никто не видел. Но, как следует из ходатайства фирмы, поданного в суд 8 июня нынешнего года, строительство объекта находится на завершающей стадии, в настоящее время он представляет собой сооружение со стенами и обустроенной кровлей, возведенное до последнего, четвертого этажа. Следовательно, завершение строительства этого здания, в том числе установка дверей, окон, обшивка стен, внутренняя отделка и прочие работы, не может привести к затруднению исполнения решения суда, считают в ООО «Инфамед». А простой в выполнении строительных работ, просрочка завершения строительства объекта недвижимости могут повлечь значительные убытки, что не обеспечивает соблюдение интересов заинтересованных лиц и явно несоразмерно заявленным исковым требованиям. Когда только успели строители так преуспеть – вопрос.
ООО «Инфамед» просило заменить обеспечительную  меру – приостановление строительства – на другую: запретить ДАГУНу выдавать разрешение на ввод поликлиники в эксплуатацию, а также запретить государственную регистрацию прав на этот объект, и это ходатайство было удовлетворено.
Из всего вышесказанного следует, что руководство ООО «Инфамед» вполне уверено в том, что строительство стоматологической поликлиники будет закончено, все разрешения оно получит и объект откроется несмотря на решения судов. И, действительно, суды признавали незаконность строительства, но каких-то решений относительно строящегося объекта не принимали. Стоять этому зданию во дворе или нет? Кстати, собственники другого дома – № 79 по ул. Поповича, рассказал В. Закутный, добились формирования земельного участка, и полученный ими документ свидетельствует, что строящийся объект занял часть принадлежащей им придомовой территории. Как им будут возвращать их собственность? Какие меры для этого потребуются?
Хотя точка в этом споре не поставлена, все говорит за то, что победят большие деньги. В ближайшее время в суде должно состояться окончательное разрешение громкого дела.
 Н. КОТЛЯРЕВСКАЯ.